Voy a comentar una entrevista a Jean-Luc Melenchon que aparece en El País del sábado, 11 de noviembre de 2017.
A la pregunta ¿Y usted quiere ser el nuevo ariete de la izquierda? contesta con otra pregunta ¿Qué quiere decir "la izquierda"? Parece lógico. Eso de la "izquierda" y la "derecha" no se sabe lo que es y todo depende de cómo se coloque uno o cómo lo coloquen otros. El caso que comenta Melenchon es paradigmático de eso que estoy diciendo. Se refiere a que si lo que queda del Partido Socialista y los Verdes es "la izquierda", él, dice, no tiene nada que ver con esto. Evidente. Considerar a estas altura a los que se denominan partidos "socialistas" (P$o€, PS francés, PS alemán, etc) como tal y, por lo tanto, de "izquierdas" es no saber de lo que se habla o son ganas de confundir o de engañar. Por definición, un partido "socialista" es un partido que persigue el fin del capitalismo, es decir, que sitúa su meta en acabar con un sistema basado, única y exclusivamente, en la explotación del hombre por el hombre. Pues bien, ninguno de los partidos "socialistas" mencionados tiene esta meta. En momentos sucesivos han ido aceptando plenamente el capitalismo y, por tanto, no hay forma de diferenciarlos de los partidos llamados de "derechas": todos, unos y otros, son capitalistas y, por tanto, de "derechas". Así vemos que la única manera de dar sentido a esta división entre "izquierda" y "derecha" es la de identificar a la primera con los partidos comunistas o socialistas (entendiendo a estos como queda dicho más arriba) y a la segunda con los partidos capitalistas.
Acto seguido, y en la misma línea, Melenchon se pregunta ¿Qué queda de "socialista" en el partido de François Hollande? Y se contesta "Nada. El daño causado por ese hombre a la izquierda histórica es inaudito". Ciertamente, Hollande, como Felipe González y antes los alemanes del SPD, han traicionado todos sus principios históricos, es decir, los que dieron lugar al nacimiento de esos partidos, que no son otros que los establecidos en su día por Marx. El abandono de esos principios se hizo en aras de la modernidad, de la evolución, de superar el pasado etc. En realidad se trató de una rendición total ante el capitalismo, para la que, obviamente, contaron con todo el favor de los bancos, que los financian generosamente.
En cuanto a la tarea a asumir ante esta situación, Melenchon dice que "Hay que reconstruirlo todo". "Hace falta un. trabajo en profundidad, duradero". "Hay que crear las estructuras permanentes del movimiento y un nuevo modo de acción". ¿Está sugiriendo o diciendo Melenchon que estos objetivos deben situarse antes de los electorales? ¿Qué lo primero es "armarse" y después ya vendrán las batallas por las elecciones? Si es así, no puedo estar más de acuerdo con él. Las prisas por los resultados electorales, por la entrada en las instituciones y por el poder son malas consejeras. Después, cuando no se sabe a lo que se va a ellas, cuando la correlación de fuerzas no te favorece vienen los problemas, las decepciones, las luchas internas, los personalismos. Creo que PODEMOS está dando un claro ejemplo de esto que estoy diciendo.
Más adelante señala: "El día que ganemos, no haremos una política de clase, sino una política de pueblo. Presuponemos que hay un interés general humano que no es la misma cosa que un interés de clase". La verdad es que esto me deja estupefacto. Qué es el interés de clase, todos lo sabemos. Incluso los capitalistas aceptan este concepto y se reconocen a si mismos como una clase (¿No fue Buffet el que dijo, más o menos: La lucha de clases sigue existiendo, pero la mía va gananado? Y no me parece que Buffet sea un marxista empedernido). Melenchon parece haber superado a Marx y a Buffet. Pero la cosa no acaba aquí. La superación del "interés de clase" se hace mediante la categoría "pueblo": "Vamos a hacer una política de "pueblo". ¿Y qué es "pueblo" Melenchon? ¿Y en qué se diferencia de "clase" o de "ciudadanos"? ¿Incluyes en el "pueblo" a los banqueros, a los miembros de los consejos de administración de las empresas, a los explotadores en general? ¿Es que estos, como clase, ya no existen y tú, al trabajar por el "pueblo" también vas a trabajar por ellos? Todo muy lamentable. Creo que a lo que Melenchon llama "política de pueblo" es a lo mismo que PODEMOS llama "política transversal". En el fondo falta de claridad en los conceptos. Las clases existen y a estos les da miedo llamar a las cosas por su nombre o no dejan de ser unos burgueses más que creen que se puede gobernar en favor de todos. Bueno, los burgueses eso no se lo creen, gobiernan para los suyos, aunque bajo el disfraz del interés general. Y aquí enlazo con "el interés general humano". ¿Cuál es ese interés? ¿En qué se diferencia del "general" al que se refieren los capitalistas? ¿Es que estos no son "humanos" y el interés general del que habla Melenchon no los incluye? Lamentable, Melenchon. Ese interclasismo que se encierra bajo tú concepto de "pueblo" solo hace poner de relieve que te sitúas en el campo burgués y convierten en pura palabrería tus palabras iniciales de la entrevista.
Finalmente le preguntan si su movimiento acabará transformándose, al igual que PODEMOS (calificado como de referente del movimiento "Francia insumisa") en un partido "clásico", a lo que contesta que ellos siguen un camino diferente, aunque "Puede que nosotros no seamos lo suficientemente fuertes para resistir a esa tentación. Veremos". En primer lugar, no se cuestiona esa transformación de PODEMOS (acepta la realidad) y, segundo, y más inquietante, dice que no sabe si podrán resistir a esa tentación. Pues todo dependerá de si eso que él decía al principio y que yo interprete como una necesidad de "armarse" previamente, se lleva adelante. Si es así y se alcanza claridad en las ideas, se superará esa tentación. Pero si no entiende lo que es la "lucha de clase" o, peor, considera , a diferencia de los capitalistas, que hay que superar este concepto como fundamento de la actividad política, pues no pasarán de ser unos más en este patético panorama político, donde los capitalistas nos arrasan.
A la pregunta ¿Y usted quiere ser el nuevo ariete de la izquierda? contesta con otra pregunta ¿Qué quiere decir "la izquierda"? Parece lógico. Eso de la "izquierda" y la "derecha" no se sabe lo que es y todo depende de cómo se coloque uno o cómo lo coloquen otros. El caso que comenta Melenchon es paradigmático de eso que estoy diciendo. Se refiere a que si lo que queda del Partido Socialista y los Verdes es "la izquierda", él, dice, no tiene nada que ver con esto. Evidente. Considerar a estas altura a los que se denominan partidos "socialistas" (P$o€, PS francés, PS alemán, etc) como tal y, por lo tanto, de "izquierdas" es no saber de lo que se habla o son ganas de confundir o de engañar. Por definición, un partido "socialista" es un partido que persigue el fin del capitalismo, es decir, que sitúa su meta en acabar con un sistema basado, única y exclusivamente, en la explotación del hombre por el hombre. Pues bien, ninguno de los partidos "socialistas" mencionados tiene esta meta. En momentos sucesivos han ido aceptando plenamente el capitalismo y, por tanto, no hay forma de diferenciarlos de los partidos llamados de "derechas": todos, unos y otros, son capitalistas y, por tanto, de "derechas". Así vemos que la única manera de dar sentido a esta división entre "izquierda" y "derecha" es la de identificar a la primera con los partidos comunistas o socialistas (entendiendo a estos como queda dicho más arriba) y a la segunda con los partidos capitalistas.
Acto seguido, y en la misma línea, Melenchon se pregunta ¿Qué queda de "socialista" en el partido de François Hollande? Y se contesta "Nada. El daño causado por ese hombre a la izquierda histórica es inaudito". Ciertamente, Hollande, como Felipe González y antes los alemanes del SPD, han traicionado todos sus principios históricos, es decir, los que dieron lugar al nacimiento de esos partidos, que no son otros que los establecidos en su día por Marx. El abandono de esos principios se hizo en aras de la modernidad, de la evolución, de superar el pasado etc. En realidad se trató de una rendición total ante el capitalismo, para la que, obviamente, contaron con todo el favor de los bancos, que los financian generosamente.
En cuanto a la tarea a asumir ante esta situación, Melenchon dice que "Hay que reconstruirlo todo". "Hace falta un. trabajo en profundidad, duradero". "Hay que crear las estructuras permanentes del movimiento y un nuevo modo de acción". ¿Está sugiriendo o diciendo Melenchon que estos objetivos deben situarse antes de los electorales? ¿Qué lo primero es "armarse" y después ya vendrán las batallas por las elecciones? Si es así, no puedo estar más de acuerdo con él. Las prisas por los resultados electorales, por la entrada en las instituciones y por el poder son malas consejeras. Después, cuando no se sabe a lo que se va a ellas, cuando la correlación de fuerzas no te favorece vienen los problemas, las decepciones, las luchas internas, los personalismos. Creo que PODEMOS está dando un claro ejemplo de esto que estoy diciendo.
Más adelante señala: "El día que ganemos, no haremos una política de clase, sino una política de pueblo. Presuponemos que hay un interés general humano que no es la misma cosa que un interés de clase". La verdad es que esto me deja estupefacto. Qué es el interés de clase, todos lo sabemos. Incluso los capitalistas aceptan este concepto y se reconocen a si mismos como una clase (¿No fue Buffet el que dijo, más o menos: La lucha de clases sigue existiendo, pero la mía va gananado? Y no me parece que Buffet sea un marxista empedernido). Melenchon parece haber superado a Marx y a Buffet. Pero la cosa no acaba aquí. La superación del "interés de clase" se hace mediante la categoría "pueblo": "Vamos a hacer una política de "pueblo". ¿Y qué es "pueblo" Melenchon? ¿Y en qué se diferencia de "clase" o de "ciudadanos"? ¿Incluyes en el "pueblo" a los banqueros, a los miembros de los consejos de administración de las empresas, a los explotadores en general? ¿Es que estos, como clase, ya no existen y tú, al trabajar por el "pueblo" también vas a trabajar por ellos? Todo muy lamentable. Creo que a lo que Melenchon llama "política de pueblo" es a lo mismo que PODEMOS llama "política transversal". En el fondo falta de claridad en los conceptos. Las clases existen y a estos les da miedo llamar a las cosas por su nombre o no dejan de ser unos burgueses más que creen que se puede gobernar en favor de todos. Bueno, los burgueses eso no se lo creen, gobiernan para los suyos, aunque bajo el disfraz del interés general. Y aquí enlazo con "el interés general humano". ¿Cuál es ese interés? ¿En qué se diferencia del "general" al que se refieren los capitalistas? ¿Es que estos no son "humanos" y el interés general del que habla Melenchon no los incluye? Lamentable, Melenchon. Ese interclasismo que se encierra bajo tú concepto de "pueblo" solo hace poner de relieve que te sitúas en el campo burgués y convierten en pura palabrería tus palabras iniciales de la entrevista.
Finalmente le preguntan si su movimiento acabará transformándose, al igual que PODEMOS (calificado como de referente del movimiento "Francia insumisa") en un partido "clásico", a lo que contesta que ellos siguen un camino diferente, aunque "Puede que nosotros no seamos lo suficientemente fuertes para resistir a esa tentación. Veremos". En primer lugar, no se cuestiona esa transformación de PODEMOS (acepta la realidad) y, segundo, y más inquietante, dice que no sabe si podrán resistir a esa tentación. Pues todo dependerá de si eso que él decía al principio y que yo interprete como una necesidad de "armarse" previamente, se lleva adelante. Si es así y se alcanza claridad en las ideas, se superará esa tentación. Pero si no entiende lo que es la "lucha de clase" o, peor, considera , a diferencia de los capitalistas, que hay que superar este concepto como fundamento de la actividad política, pues no pasarán de ser unos más en este patético panorama político, donde los capitalistas nos arrasan.
Comentarios
Publicar un comentario