El "proge" Joaquín Estefanía comenta, en "Babelia", un libro del otrora socialista Ignacio Sotelo, tutulado "España a la salida de la crisis. La sociedad dual del capitalismo financiero". Hay que decir que Sotelo, un día, al igual que el partido en el que militaba, el ahora autodenominado Partido Socialista Obrero Español (que ni es socialista ni obrero), aspiraba a superar el capitalismo, es decir, aspiraba a acabar con el sistema por el que unos cuantos explotan a la inmensa mayoría. Dicho en otras palabras, era un partido estrictamente marxista; y lo único que podía ser objeto de discusión era si se podría acabar con tal sistema por medios pacíficos o si, inevitablemente, habría que acudir a métodos violentos. Sotelo, con el paso del tiempo, "evolucionó", y junto con Felipe González y toda la gentuza que lo rodeaba, dio un giro copernicano a su concepción del mundo y abrazó el capitalismo, al que si debemos creer los comentarios de Joaquín Estefeanía, identifica con "democracia".
Efectivamente, dice el comentario: "Con el capitalismo que ha sido compatible durante más de dos siglos con la democracia". Al parecer, autor y comentarista creen que desde 1789, año de la Revolución francesa y, por tanto, del triunfo del capitalismo, ha habido "democracia" y "capitalismo", alalimón. Es decir, identifican "democracia" con un sistema que instaura la explotación del hombre por el hombre; o mejor, que le da carta de naturaleza política y jurídica, pues tal sistema ya venía gestándose desde hacía siglos. Pero es más, creen que hay un capitalismo "bueno" y otro "malo". El primero es el que consideran "compatible" con la democracia; el segundo, con el "capitalismo financiero", que es el que, al decir del título del libro, lleva a la "sociedad dual". Según este par de "genios" autor y comentarista, hasta el advenimiento del "capitalismo financiero" no había "sociedad dual" ¿Entonces que habia, genios? ¿No había desigualdad igual que hoy? ¿Acaso no eran los ricos, los capitalistas, los propietarios de la mayor cantidad de todo tipo de bienes? ¿Qué es que no tenían cada vez más en relación a los explotados? Claro, seguro que los dos están de acuerdo con el autor de "El desmoronamiento", que hecha de menos el capitalismo "bueno", el del "contrato roosveltiano", cuya destrucción denuncia, pues los líderes de la nación han hecho dejación de sus responsabilidades a favor de la dictadura del dinero. Unos y otros no quieren darse cuenta de que en el seno de ese captalismo "bueno" es donde se gesta el "malo" o, ¡genios! ¿es que ese capitalismo "malo" surge por generación espontánea?. Y lo peor, es que según Estefanía, las primeras palabras del libro son para reivindicar a Marx. Pero, si es así, ¿de qué vale ello? ¿Habló alguna vez Marx de ese capitalismo "compatible" con la democracia? ¿No hababa, por el contrario, de la "dictadura burguesa", de la "dictadura del capital"?
En fin, estos sicarios del capitalismo siguen a lo suyo ¡Doscientos años de democracia! Estos dos no se enteraron de que en esos doscientos años hubo crisis económicas, debastación, guerras, bombas atómicas...¡Y qué, genios! Todo ello querido por el pueblo ¿no? ¡Como todo ocurrió en plena "democracia"! ¿Se pueden decir mayores tonterias? Por supuesto. Viven de ello. Es cuetión de darles tiempo.
Efectivamente, dice el comentario: "Con el capitalismo que ha sido compatible durante más de dos siglos con la democracia". Al parecer, autor y comentarista creen que desde 1789, año de la Revolución francesa y, por tanto, del triunfo del capitalismo, ha habido "democracia" y "capitalismo", alalimón. Es decir, identifican "democracia" con un sistema que instaura la explotación del hombre por el hombre; o mejor, que le da carta de naturaleza política y jurídica, pues tal sistema ya venía gestándose desde hacía siglos. Pero es más, creen que hay un capitalismo "bueno" y otro "malo". El primero es el que consideran "compatible" con la democracia; el segundo, con el "capitalismo financiero", que es el que, al decir del título del libro, lleva a la "sociedad dual". Según este par de "genios" autor y comentarista, hasta el advenimiento del "capitalismo financiero" no había "sociedad dual" ¿Entonces que habia, genios? ¿No había desigualdad igual que hoy? ¿Acaso no eran los ricos, los capitalistas, los propietarios de la mayor cantidad de todo tipo de bienes? ¿Qué es que no tenían cada vez más en relación a los explotados? Claro, seguro que los dos están de acuerdo con el autor de "El desmoronamiento", que hecha de menos el capitalismo "bueno", el del "contrato roosveltiano", cuya destrucción denuncia, pues los líderes de la nación han hecho dejación de sus responsabilidades a favor de la dictadura del dinero. Unos y otros no quieren darse cuenta de que en el seno de ese captalismo "bueno" es donde se gesta el "malo" o, ¡genios! ¿es que ese capitalismo "malo" surge por generación espontánea?. Y lo peor, es que según Estefanía, las primeras palabras del libro son para reivindicar a Marx. Pero, si es así, ¿de qué vale ello? ¿Habló alguna vez Marx de ese capitalismo "compatible" con la democracia? ¿No hababa, por el contrario, de la "dictadura burguesa", de la "dictadura del capital"?
En fin, estos sicarios del capitalismo siguen a lo suyo ¡Doscientos años de democracia! Estos dos no se enteraron de que en esos doscientos años hubo crisis económicas, debastación, guerras, bombas atómicas...¡Y qué, genios! Todo ello querido por el pueblo ¿no? ¡Como todo ocurrió en plena "democracia"! ¿Se pueden decir mayores tonterias? Por supuesto. Viven de ello. Es cuetión de darles tiempo.
Comentarios
Publicar un comentario