En el ABC de hoy sábado, 7 de mayo, con un formato de preguntas y respuestas, nos encontramos con las siguientes opiniones de la Fundación BBVA y el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas.
1.- A la pregunta de ¿Por qué subió la desigualdad? se da esta contestación:
"La principal causa que explica aumento de la inequidad de ingresos es el desempleo y la precariedad laboral. Según el estudio de la Fundación BBVA y el Ivie, el mercado de trabajo es responsable del 45% de la mayor inequidad que se ha dado durante la crisis".
Naturalmente, nada se explica sobre las causas del desempleo y la precariedad laboral y qué las motivó. Al parecer, ni la Fundación ni el Instituto tienen en el menor interés en estas cuestiones. Una gran parte del desempleo afectó y afecta a la construcción y a todas las demás actividades que se desarrollan junto a ella; sector que se hundió con el pinchazo de la burbuja que los bancos se habían encargado de hinchar previamente con el mayor de los descaros. Sobre la precariedad laboral, ninguna de estas dos entidades señala que a ella condujo, en gran medida, la reforma laboral auspiciada por el PP, como portavoz del gran capital.
2.- La siguiente pregunta es: ¿Qué rentas sufrieron más? Y la respuesta:
"La renta disponible de los hogares se ha hundido un 20% desde 2007. Cuánto más bajas son las rentas, mayor es el impacto negativo que han sufrido. En estos estratos, las políticas públicas juegan un papel clave, ya que las transferencias desde la Administración, ya sea en pensiones, ayudas de paro o servicios gratuitos, suponen en torno al 70% de sus ingresos".
Una vez más las clases trabajadoras, los pensionistas con pensiones más bajas, en definitiva, los de abajo, son los que han pagado el pato de las luchas entre capitalistas. Los grandes bancos, las grandes sociedades anónimas, simplemente, vieron disminuidas sus ganancias. Pues ahí estaba papá Estado rescatando a los primeros y facilitando despidos con menos indemnizaciones a los segundos, mientras los sindicatos, supuestamente de clase, se limitaban a protestas ridículas y a una huelga general de un día.
3.- A continuación la Fundación y el Instituto se preguntaban ¿Qué políticas son más efectivas? La obscena respuesta es esta: "Pese a la percepción de que las políticas públicas han perdido su carácter redistributivo durante la crisis, lo que ha ocurrido es que no han podido compensar por completo el impacto de la misma. Las políticas de gasto –pensiones, ayudas a parados u otras prestaciones– son más efectivas que las de ingreso –bajadas de impuestos o deducciones– para redistribuir la renta". Al parecer el incremento de la desigualdad, de la pobreza, del número de hogares en los que no entra un euro al mes y otras circunstancias por el estilo, puestas de manifiesto por gran número de OO.NN.GG, no son más que una "percepción" y, al parecer, errónea ("Pese a la percepción", dice el informe). Y luego se atreven a decir que las políticas de gasto son más efectivas que las de ingresos, cuando lo que ocurre es que esas políticas (las de gasto) drenan la capacidad económica del Estado y socializan las pérdidas, porque se financian con deuda pública que pagamos todos vía presupuestos generales. ¡Y, claro, cómo no van a ser más efectivas que las de ingresos, con el trato fiscal absolutamente favorable que tienen las sociedades anónimas!
4.- Finalmente, ¿Cómo se puede paliar?
El informe resalta que la creación de empleo experimentada en los últimos años no es suficiente para reducir la desigualdad si no se combina con una bajada de la precariedad y una mayor equidad en los ingresos de colectivos como los autónomos.
1.- A la pregunta de ¿Por qué subió la desigualdad? se da esta contestación:
"La principal causa que explica aumento de la inequidad de ingresos es el desempleo y la precariedad laboral. Según el estudio de la Fundación BBVA y el Ivie, el mercado de trabajo es responsable del 45% de la mayor inequidad que se ha dado durante la crisis".
Naturalmente, nada se explica sobre las causas del desempleo y la precariedad laboral y qué las motivó. Al parecer, ni la Fundación ni el Instituto tienen en el menor interés en estas cuestiones. Una gran parte del desempleo afectó y afecta a la construcción y a todas las demás actividades que se desarrollan junto a ella; sector que se hundió con el pinchazo de la burbuja que los bancos se habían encargado de hinchar previamente con el mayor de los descaros. Sobre la precariedad laboral, ninguna de estas dos entidades señala que a ella condujo, en gran medida, la reforma laboral auspiciada por el PP, como portavoz del gran capital.
2.- La siguiente pregunta es: ¿Qué rentas sufrieron más? Y la respuesta:
"La renta disponible de los hogares se ha hundido un 20% desde 2007. Cuánto más bajas son las rentas, mayor es el impacto negativo que han sufrido. En estos estratos, las políticas públicas juegan un papel clave, ya que las transferencias desde la Administración, ya sea en pensiones, ayudas de paro o servicios gratuitos, suponen en torno al 70% de sus ingresos".
Una vez más las clases trabajadoras, los pensionistas con pensiones más bajas, en definitiva, los de abajo, son los que han pagado el pato de las luchas entre capitalistas. Los grandes bancos, las grandes sociedades anónimas, simplemente, vieron disminuidas sus ganancias. Pues ahí estaba papá Estado rescatando a los primeros y facilitando despidos con menos indemnizaciones a los segundos, mientras los sindicatos, supuestamente de clase, se limitaban a protestas ridículas y a una huelga general de un día.
3.- A continuación la Fundación y el Instituto se preguntaban ¿Qué políticas son más efectivas? La obscena respuesta es esta: "Pese a la percepción de que las políticas públicas han perdido su carácter redistributivo durante la crisis, lo que ha ocurrido es que no han podido compensar por completo el impacto de la misma. Las políticas de gasto –pensiones, ayudas a parados u otras prestaciones– son más efectivas que las de ingreso –bajadas de impuestos o deducciones– para redistribuir la renta". Al parecer el incremento de la desigualdad, de la pobreza, del número de hogares en los que no entra un euro al mes y otras circunstancias por el estilo, puestas de manifiesto por gran número de OO.NN.GG, no son más que una "percepción" y, al parecer, errónea ("Pese a la percepción", dice el informe). Y luego se atreven a decir que las políticas de gasto son más efectivas que las de ingresos, cuando lo que ocurre es que esas políticas (las de gasto) drenan la capacidad económica del Estado y socializan las pérdidas, porque se financian con deuda pública que pagamos todos vía presupuestos generales. ¡Y, claro, cómo no van a ser más efectivas que las de ingresos, con el trato fiscal absolutamente favorable que tienen las sociedades anónimas!
4.- Finalmente, ¿Cómo se puede paliar?
El informe resalta que la creación de empleo experimentada en los últimos años no es suficiente para reducir la desigualdad si no se combina con una bajada de la precariedad y una mayor equidad en los ingresos de colectivos como los autónomos.
Otra vez, púdicamente, ni la Fundación ni el Instituto señalan que la culpa de la precariedad no la tienen los trabajadores sino los capitalistas; y ya nos dirán quién los va a obligar a mejorar las condiciones de trabajo. Y en cuánto a los ingresos, ¿quién paga a los trabajadores y a los autónomos (la inmensa mayoría, falsos autónomos, pues no son sino trabajadores forzados a convertirse en autónomos por sus explotadores)? Los capitalistas. Por tanto....
En fin, una vergüenza auspiciada por Francisco González con la ayuda del Instituto Valenciano ese. Todo muy edificante.
Comentarios
Publicar un comentario