Ir al contenido principal

Pedro Sánchez: el preferido de Botín y la CEOE.

En el día de ayer pudimos lees y escuchar las declaraciones del Presidente de la CEOE pidiendo a Casado y a Rivera que dejaran vía libre al P$o€ para que gobernase en solitario si así lo decidiese. Anteriormente, Ana Patricia Botín y algunos representantes del capital habían pedido a Rivera que se olvidase de su negativa a pactar con Sánchez, ante, supongo, la perspectiva de que este pactase con PODEMOS; también podría ser porque considera esta fórmula más estable que un gobierno monocolor de Sánchez. En cualquier caso, y como viene siendo habitual desde que el P$o€ abandonó los principios marxistas, los capitalistas se encuentran perfectamente cómodos con un partido que, pese a esto, todavía sigue autodenominándose "socialista" y "obrero", calificativos estos que, de responder a la realidad, harían que dicho partido fuera considerado, lógicamente, enemigo furibundo del capital. Pero evidentemente esto no es así. El P$o€ goza de la plena confianza de la entidad capitalista por excelencia: la banca; y buena prueba de ello, además de estas declaraciones de Botín y de la CEOE, son los créditos que obtiene para financiar sus campañas electorales.
¿Y qué hace Sánchez ante esto? Nada. Callar. Como quiere gobernar a costa de lo que sea, cualquier apoyo le viene bien. La banca, los secesionistas catalanes, los nacionalistas del PNV, es decir, todo el capital, en general. También le viene bien el apoyo de otras entidades igualmente capitalistas como son UGT y CC.OO, que abjurando de todos sus principios de clase, nada hacen por subvertir el orden económico actual en el que sus dirigentes están perfectamente instalados y en el que viven con toda comodidad.
Esto, con todo, no tiene porqué resultar llamativo. La "evolución" del P$o€ y de los sindicatos, desde ser entidades de clase que luchaban por la destrucción del capitalismo hasta convertirse en su agentes colaboradores, ha sido el precio pagado para ser aceptados como miembros de pleno derecho de la sociedad occidental. Así, fueron apoyados en su día por sus homólogos europeos y España fue admitida en la entonces CEE, lo que habría resultado imposible de haberse mantenido en sus principios fundacionales. Por lo tanto, todo lo ocurrido desde entonces tiene perfecta lógica desde su punto de vista.
Sin embargo, lo que yo no veo con ninguna lógica es que la clase trabajadora los haya seguido en este lamentable camino. Y no solo la que vive en España, claro. El colaboracionismo de partidos antes socialistas y de sindicatos antes de clase con el capital ha llevado a un empeoramiento paulatino e inexorable de la situación económica de los trabajadores y de los explotados en general y no hay la menor perspectiva de que esto vaya a cambiar. La evolución tecnológica tiene todos los visos de llevarnos a que cada vez sea menos necesaria la mano de obra, con lo que el número de empleos seguirá descendiendo más o menos rápidamente.
Estos partidos y sindicaros dan por finiquitada la lucha de clases, a la que consideran una antigualla, sin querer oír a Warren Buffet, que no es precisamente un bolchevique, decir que por supuesto que hay tal lucha y que su clase la va ganando. Aunque quizás esta frase debería ir en "pasado": hubo lucha de clases y la capitalista la ganó.
Siendo esto así ¿cómo puede el P$o€ obtener la cantidad de millones de votos que obtuvo en las pasadas elecciones y en todas las anteriores? Es evidente que entre esos millones de votantes tiene que haber, a su vez, millones de personas entre parados, trabajadores que con los sueldos que les pagan no llegan a fin de mes, gente que lleva años sin que les paguen lo que les deben de la ley de dependencia, pensionistas con pensiones por debajo de los 500€, personas que viven en hogares donde no entra un solo sueldo, padres y madres que no pueden alimentar suficientemente a sus hijos y, así, un largo etcétera. No me explico cómo todas estas personas pueden votar a un partido financiado por la banca, con todo lo que esto significa, que no es, ni más ni menos, que es un partido que está del lado del capital y en contra de los explotados. ¿Se creen estos que es un partido "socialista" y "obrero"? ¿No quieren ver que la situación en la que se encuentran es porque este partido no hace sino lo que le mandan sus enemigos de clase, los capitalistas? ¿No ven a los exministros del P$o€ sentados en consejos de administración de este país?
Ciertamente hay que estar de acuerdo con Buffet, pues la pérdida de conciencia de clase de toda esta gente es lo que lleva a que el capital nos esté arrasando y que un partido capitalista como el P$o€ siga cosechando la cantidad de votos que cosecha.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Echenique, "Atarse los cordones" y los Círculos.

La Secretaría de Organización de Podemos lanzó la campaña "Atarse los cordones" (podría haberse llamado "Descubriendo el Amazonas", pero bueno), la cual viene precedida de rotundas afirmaciones sobre la necesidad de una la vuelta a los orígenes y de reactivación de los Círculos. Es una obviedad decir que esto trae su causa en que hay gente dentro de PODEMOS que piensa que el partido o el movimiento se ha ido alejando de esos orígenes y que los Círculos, como "alma mater", han ido perdiendo tal carácter. Entiendo que es así y, por eso, dentro de la campaña de "Atarse los cordones", aquí va lo que pienso en torno a los Círculos. Los Círculos son el punto de encuentro de la parte de la sociedad civil que se pone en movimiento con el propósito de transformar la realidad que viene impuesta por un sistema económico, el capitalista; y ello, en la medida en que a este la única libertad que de verdad le importa es la libertad de explotación de los seres

Alfonso Guerra: Qué decías, qué hacías y qué hiciste (y II)

Segunda y última parte de la entrada "Alfonso Guerra: Qué decías, qué hacías y qué hiciste". Ante una referencia por parte del entrevistador a los momentos en que Guerra sustituye a Felipe González, dice: "Yo te confieso que cuando asumo esos papeles tan de escaparate me siento como un paria, no es lo mío. Me gusta la introversión, la soledad, leer música". No está mal eso de que ejercer de presidente es un papel de escaparate. Elegante manera de criticar a su jefe. Lo malo es que quién se cree eso. El ejercicio del poder le encantaba. No hubo más que ver cómo se aferró a él durante toda su vida, ya fuera en el gobierno ya en el parlamento. Si no le llega gustar la soledad, todavía tendríamos que aguantarlo en las Cortes. Cinismo a tope. En la misma línea cínica, más adelante dice: "Yo conservo la esperanza de dar una paso atrás, un salto atrás y volver a casa. Por ejemplo, yo, a todos los efectos, aún vivo en Sevilla, aún conservo mi residencia en Sevilla. U

Ana Botín: Internacionalista.

Hace unos días la prensa recogía la noticia de que Ana Botín, Presidenta del Banco de Santander, había sido nombrada asesora del primer ministro británico David Cameron. Es evidente que este querrá lo que asesoren en la mejor consecución de sus propios intereses y de la clase a la que representa, en la medida en que sean coincidentes; y que Ana Botín dará sus consejos y propondrá actuaciones que vayan en su propio beneficio y también en los de su clase (en este caso no puede haber conflicto o diferencia, pues son indiscutiblemente los mismos). Veamos el asunto desde la perspectiva de aquellos que creen o quieren hacernos creer que España, la sociedad española, la economía española son conceptos inclusivos donde todos los que viven en ese espacio geográfico tienen los mismos o similares intereses. Es decir, los que no quieren ver o no quieren que veamos que la realidad es que hay explotadores y explotados, clase capitalista y los demás, ricos y pobres, con independencia de su nacionali