Como continuación a lo dicho en el comentario anterior, voy a examinar ahora el concepto de «poplusmo» en sentido moderno. Cercas, en este caso, no nos da su propia versión, sino que se apoya íntegramente en lo que al respecto tiene dicho Ernesto Lacláu, a la sazón y en opinión de Cercas, máximo inspirador ideológico de Errejón. Y, entonces, populismo es «una ideología hueca», capaz, en determinado momento, «de alojar toda la frustración y la justa rabia de los oprimidos contra unas instituciones democráticas insuficientes, incapaces de dar respuesta a las demandas de la gente común». Pero, Cercas: ¿Dónde esta la diferencia con el populismo en sentido tradicional? ¿Esta frustración no es la de la gente común del populismo tradicional? ¿Esa rabia no es la de ese «pueblo» víctima de las élites? ¿Esas «instituciones democráticas insuficientes e incapaces de dar respuesta a las demandas de la gente común» no son las que representan los intereses de esas élites egoístas del populismo tradicional? ¡Aclárate Cercas!
Por otra parte, parece que «populista» es todo aquél que pretende encauzar la rabia y frustración de los oprimidos (de los de abajo, de los explotados, de la clase trabajadora) contra la insuficiencias democráticas de las instituciones. Dicho en otras palabras: o estas plenamente integrado en el sistema y te limitas a hacer críticas de matiza a sus instituciones o si pretendes acabar con ellas en favor de un sistema sin esas carencias democráticas te conviertes «ipso facto» en un populista. ¿A qué no está mal? ¡Qué de sandeces se llegan a escribir en defensa de esta dictadura burgués-capitalista que vivimos!
Y esto por lo que se refiere al concepto de «populismo», tanto en su versión tradicional como moderna.
Luego, Cercas ya entra en la crítica directa a Podemos, al que mete en el mismo saco que a Trump y a Le Pen, ya que, según él, los populistas reconocen que el carburante que les impulsa (las insuficiencias democráticas, etc), lo mismo sirve para impulsar a unos que a otros. La única diferencia entre ellos es que, según Cercas, Podemos, acorde a como este partido se ve a sí mismo, supone un populismo benigno, mientras que el de Trump y Le Pen se trata de uno maligno. Igual los de Podemos dijeron algo parecido. Pero aún admitiendo que todos sean unos indeseables populistas, está claro que lo de Podemos nada tiene que ver con lo de esas dos figuras citadas por Cercas, pues estas son xenófobas, racistas, chauvinistas y defensores del capitalismo y la explotación del hombre por el hombre en grado sumo, Podemos podrá caracterizarse por muchas cosas, pero no por estas. Cercas sabe esto o debería saberlo; sin embargo, para sostener que no hay populismo benigno o maligno, se pregunta si el de Podemos es bueno por que es de izquierdas y el de los otros maligno por que son de derechas. Y acto seguido dice ¿pero no habíamos quedado en que ya no existen la derecha y la izquierda sino sólo los de arriba y los de abajo? ¡Pero, Cercas, todo esto lo dices tú, no Podemos! Para los que queremos acabar con el capitalismo, la diferencia entre Trump, Le Pen el P$o€, el PP, C’s, el Partido Conservador británica, la CDU, etc, son solo de matiz; todos ellos apoyan sin fisuras al capitalismo, lo que es su característica principal. La diferencia está en que a unos les importa poco quien sean los explotados, los oprimidos (PP, P$o€, etc) y otros (Trump, Le Pen y demás xenófobos) prefieren que los explotados sean sus nacionales con preferencia a los extranjeros. Mientras que lo de «los de arriba y los de abajo» pone el acento en la condición de trabajador, de oprimido, de explotado de la persona. ¿Lo entiendes, Cercas? Perfectamente. Pero dada tu condición de «progre» al servicio del capitalista que te paga ¿qué otra cosa podía esperarse de ti?
Y así termina Cercas diciéndonos que el populismo, todo populismo es malo por que apela a la frustración y a la rabia «aunque sean justas, o precisamente porque lo son». Cercas: esa el la historia del mundo; si los esclavos no se hubieran sentido frustrados seguiríamos en una sociedad esclavistas; si los burgueses no hubieran tenido el mismo sentimiento y no hubiesen considerado «insuficientes» a las instituciones feudales, nunca habría habido capitalismo. ¿Por qué hubo esta evolución? Por qué en unas determinadas condiciones materiales, los de abajo cobraron conciencia de su situación y decidieron cambiar las cosas contra el expreso deseo de los de arriba. Claro que tú a esto contestarás que en esas situaciones no había «democracia» y ahora sí, por lo que no tienen sentido los planteamientos que yo hago. Pues entérate Cercas: También dicen que los griegos inventaron la «democracia», pero para los griegos libres no para los esclavos. Y de la misma forma, los burgueses inventaron la democracia burguesa para ellos y la protegen con sus leyes, sus jueces,sus cárceles, su policía y sus ejércitos, pero esa no es la democracia de los de abajo.
Por tanto, claro que hay diferencias entre lo que dice Podemos y lo que dicen Le Pen y Trump; no hay parecido posible, aunque tú escribas, por que te pagan por ello, que es lo mismo: populismo.
Comentarios
Publicar un comentario