Acabo de leer una entrevista que le hacen en CTXT a Ramón Espinar, en el número correspondiente al 12 de octubre de 2016. En ella, hace una serie de declaraciones que paso a comentar.
En primer lugar, se refiere a las dos listas de Podemos, a parte de la que encabeza él, Podemos escucha, que son Proceso adelante, a cuyo frente están Rita Maestre y Tania Sánchez, identificadas también como "la gente de Iñigo", y la de Reinicia Podemos, que son anticapitalistas.
Me llama la atención que Espinar no haga ninguna diferencia programática ni de otro tipo entre las tres candidaturas, cuando hay una formada por anticapitalistas. Si Reinicia Podemos se define como anticapitalista, es decir, hace de esta cuestión su rasgo definidor, quiere decir que las otras dos no son anticapitalistas, por lo que parece extraño cualquier falta de comentario al respecto (doy por supuesto que Reinicia Podemos sepa de lo que habla, que no ignore que las otras dos o alguna de ellas sea también anticapitalista, ya que, si lo fueran, la definición como tal por parte de Reinicia Podemos carecería de sentido). Sin embargo, debe haber diferencias, aunque él no las dice ni el autor de la entrevista lo pregunta, pues Espinar expresa el siguiente deseo: "Ojala lleguemos con anticapitalistas y con la gente de Iñigo a los mayores puntos de acuerdo posibles". ¿Qué puntos? ¿Cuáles son las diferencias? ¿Unos son anticapitalistas y otros no? ¿Pueden estar en el mismo partido gente anticapitalista con otros que no lo son? Todo esto queda en el aire. De hecho, creo que es una de las grandes carencias de Podemos: la falta de definición tocante a esta crucial cuestión.
Más adelante, hablando de la presencia de Podemos en las instituciones, Espinar dice: "Y sí, nos han sentado mal las instituciones, por que han cambiado el terreno de juego". También dice que Podemos se presentó para ganar y con un programa a desarrollar si ganaban las elecciones. Aquí se pone de manifiesto o una falta de debate sobre si el movimiento debería o no presentarse a las elecciones, con todo lo que esto representa si, como ha ocurrido, no se tiene mayoría para intentar cambiar las cosas o un desconocimiento total de esas instituciones (hechas a la medida de otros muy diferentes de lo que representa o quiere representar Podemos) y de la posibilidad de influir en ellas en ausencia de una fuerza muy significativa en el parlamento y en el gobierno. En cualquiera de los dos casos la cosa es muy grave. En el primero, se pone de manifiesto que no se tuvieron en cuenta experiencias históricas como la de la socialdemocracia alemana y las posiciones de Rosa Luxemburg al respecto. La segunda, una falta de realismo total, así como de, aún en el caso de esa mayoría decisiva, un peligroso desprecio de las fuerzas capitalistas y la resistencia que serían capaces de ofrecer ante la menor amenaza seria a sus privilegios como explotadores.
Otra de sus afirmaciones es la siguiente: "No somos transversales porque seamos equiparables a partidos políticos de centro, sino porque somos capaces de hablar a toda la sociedad, no a partir de qué siente, sino a partir de qué le duele". Eso de "transversales", no lo entiendo ¿Qué tiene que ver con hablar a toda la sociedad? Tiene sentido hablar a "toda la sociedad", siempre que se matice y se diga qué decimos a los miembros capitalistas y demás explotadores de la sociedad y qué decimos a los trabajadores, a los explotados, al proletariado de esa sociedad, por que parece evidente que el mensaje no puede ser el mismo para todos o no puede ser recibido por todos de la misma manera. Un mensaje claro y decidido a favor de las clases desfavorecidas no puede ser aceptado por la clase capitalista, obviamente. Por lo tanto, ¿Qué es eso de la transversalidad? Y, por otro lado, a la "sociedad" no le duele nada. A unos, a los de abajo, les duele una cosa: el capitalismo y sus secuelas de explotación y mal trato; y a los capitalistas, les dolería (por que, de momento, no les duele nada) cualquier medida que recortase sus enormes privilegios.
Dice Espinar que quien sea Secretaria/o General no tiene por que ser necesariamente el portavoz en la Asamblea. Creo que esta cuestión necesita un debate serio. Teniendo en cuenta el descomunal poder de los medios, es evidente que la persona que esté en la Asamblea (o en el Congreso de los Diputados) como portavoz será la imagen del partido. Por lo tanto, tiene que ser una persona de categoría. En cambio, quien ocupe la Secretaría General, caso de que sea otra persona, no será tan visible. Pero eso daría lugar a una bicefalia, pues portavoz y Secretaria(/o General serían dos figuras de la máxima relevancia: el primero, porque, como digo, sería la imagen el partido; el segundo, como organizador del partido. ¿Conviene esta bicefalia? ¿Cómo hacer para que la voz del partido sea la de la persona que ocupe la Secretaría General y no la del portavoz parlamentario que, obviamente, debe estar a lo que diga la organización del partido (Círculos, Consejos y Asambleas Ciudadanos, etc)? En fin, un asunto a debatir.
Finalmente, Espinar deja muy claro "que los parlamentos sean una herramienta dentro de una caja de herramientas que es Podemos, que es más grande, y que no vayan un poco a su bola". Parece lógico pensar que no debe estar refiriéndose a "parlamentos", sino a "parlamentarios de Podemos". Esto, en línea con lo que digo en el párrafo anterior, tiene pleno sentido, pues los parlamentarios no son más que la voz del partido en los parlamentos, por lo tanto, claro que no deben ir a su bola, que creo es lo que está pasando. Resulta urgente arbitrar un sistema permanente de contacto entre Círculos, Consejos y Asambleas con los parlamentarios, para que estos lleven a los parlamentos las iniciativas que esos grupos adopten.
Con todo, creo que eso de la "transversalidad" oculta un problema de indefinición. ¿Es Podemos un partido marxista? ¿Quizá anarquista? ¿Es acaso un partido que solo aspira a tratar de "arreglar" el capitalismo, con la obvia aceptación de su principio básico: la explotación del hombre por el hombre?
Una clara definición llevaría al establecimiento de un programa "máximo" y otro "electoral". Aquél explicaría a dónde queremos llegar y el segundo, aceptando que el "máximo" no se puede alcanzar de forma inmediata, explicaría los pasos que se van a ir dando, en función del resultado electoral, para llegar al "máximo". Eso contribuiría a lanzar mensajes reales en función de la situación social y no mensajes sobre objetivos que ni aún con mayoría absoluta se podrían alcanzar en el contexto económico en el que se encuentra nuestro país: Pertenecer a un club capitalista, como es la UE.
En primer lugar, se refiere a las dos listas de Podemos, a parte de la que encabeza él, Podemos escucha, que son Proceso adelante, a cuyo frente están Rita Maestre y Tania Sánchez, identificadas también como "la gente de Iñigo", y la de Reinicia Podemos, que son anticapitalistas.
Me llama la atención que Espinar no haga ninguna diferencia programática ni de otro tipo entre las tres candidaturas, cuando hay una formada por anticapitalistas. Si Reinicia Podemos se define como anticapitalista, es decir, hace de esta cuestión su rasgo definidor, quiere decir que las otras dos no son anticapitalistas, por lo que parece extraño cualquier falta de comentario al respecto (doy por supuesto que Reinicia Podemos sepa de lo que habla, que no ignore que las otras dos o alguna de ellas sea también anticapitalista, ya que, si lo fueran, la definición como tal por parte de Reinicia Podemos carecería de sentido). Sin embargo, debe haber diferencias, aunque él no las dice ni el autor de la entrevista lo pregunta, pues Espinar expresa el siguiente deseo: "Ojala lleguemos con anticapitalistas y con la gente de Iñigo a los mayores puntos de acuerdo posibles". ¿Qué puntos? ¿Cuáles son las diferencias? ¿Unos son anticapitalistas y otros no? ¿Pueden estar en el mismo partido gente anticapitalista con otros que no lo son? Todo esto queda en el aire. De hecho, creo que es una de las grandes carencias de Podemos: la falta de definición tocante a esta crucial cuestión.
Más adelante, hablando de la presencia de Podemos en las instituciones, Espinar dice: "Y sí, nos han sentado mal las instituciones, por que han cambiado el terreno de juego". También dice que Podemos se presentó para ganar y con un programa a desarrollar si ganaban las elecciones. Aquí se pone de manifiesto o una falta de debate sobre si el movimiento debería o no presentarse a las elecciones, con todo lo que esto representa si, como ha ocurrido, no se tiene mayoría para intentar cambiar las cosas o un desconocimiento total de esas instituciones (hechas a la medida de otros muy diferentes de lo que representa o quiere representar Podemos) y de la posibilidad de influir en ellas en ausencia de una fuerza muy significativa en el parlamento y en el gobierno. En cualquiera de los dos casos la cosa es muy grave. En el primero, se pone de manifiesto que no se tuvieron en cuenta experiencias históricas como la de la socialdemocracia alemana y las posiciones de Rosa Luxemburg al respecto. La segunda, una falta de realismo total, así como de, aún en el caso de esa mayoría decisiva, un peligroso desprecio de las fuerzas capitalistas y la resistencia que serían capaces de ofrecer ante la menor amenaza seria a sus privilegios como explotadores.
Otra de sus afirmaciones es la siguiente: "No somos transversales porque seamos equiparables a partidos políticos de centro, sino porque somos capaces de hablar a toda la sociedad, no a partir de qué siente, sino a partir de qué le duele". Eso de "transversales", no lo entiendo ¿Qué tiene que ver con hablar a toda la sociedad? Tiene sentido hablar a "toda la sociedad", siempre que se matice y se diga qué decimos a los miembros capitalistas y demás explotadores de la sociedad y qué decimos a los trabajadores, a los explotados, al proletariado de esa sociedad, por que parece evidente que el mensaje no puede ser el mismo para todos o no puede ser recibido por todos de la misma manera. Un mensaje claro y decidido a favor de las clases desfavorecidas no puede ser aceptado por la clase capitalista, obviamente. Por lo tanto, ¿Qué es eso de la transversalidad? Y, por otro lado, a la "sociedad" no le duele nada. A unos, a los de abajo, les duele una cosa: el capitalismo y sus secuelas de explotación y mal trato; y a los capitalistas, les dolería (por que, de momento, no les duele nada) cualquier medida que recortase sus enormes privilegios.
Dice Espinar que quien sea Secretaria/o General no tiene por que ser necesariamente el portavoz en la Asamblea. Creo que esta cuestión necesita un debate serio. Teniendo en cuenta el descomunal poder de los medios, es evidente que la persona que esté en la Asamblea (o en el Congreso de los Diputados) como portavoz será la imagen del partido. Por lo tanto, tiene que ser una persona de categoría. En cambio, quien ocupe la Secretaría General, caso de que sea otra persona, no será tan visible. Pero eso daría lugar a una bicefalia, pues portavoz y Secretaria(/o General serían dos figuras de la máxima relevancia: el primero, porque, como digo, sería la imagen el partido; el segundo, como organizador del partido. ¿Conviene esta bicefalia? ¿Cómo hacer para que la voz del partido sea la de la persona que ocupe la Secretaría General y no la del portavoz parlamentario que, obviamente, debe estar a lo que diga la organización del partido (Círculos, Consejos y Asambleas Ciudadanos, etc)? En fin, un asunto a debatir.
Finalmente, Espinar deja muy claro "que los parlamentos sean una herramienta dentro de una caja de herramientas que es Podemos, que es más grande, y que no vayan un poco a su bola". Parece lógico pensar que no debe estar refiriéndose a "parlamentos", sino a "parlamentarios de Podemos". Esto, en línea con lo que digo en el párrafo anterior, tiene pleno sentido, pues los parlamentarios no son más que la voz del partido en los parlamentos, por lo tanto, claro que no deben ir a su bola, que creo es lo que está pasando. Resulta urgente arbitrar un sistema permanente de contacto entre Círculos, Consejos y Asambleas con los parlamentarios, para que estos lleven a los parlamentos las iniciativas que esos grupos adopten.
Con todo, creo que eso de la "transversalidad" oculta un problema de indefinición. ¿Es Podemos un partido marxista? ¿Quizá anarquista? ¿Es acaso un partido que solo aspira a tratar de "arreglar" el capitalismo, con la obvia aceptación de su principio básico: la explotación del hombre por el hombre?
Una clara definición llevaría al establecimiento de un programa "máximo" y otro "electoral". Aquél explicaría a dónde queremos llegar y el segundo, aceptando que el "máximo" no se puede alcanzar de forma inmediata, explicaría los pasos que se van a ir dando, en función del resultado electoral, para llegar al "máximo". Eso contribuiría a lanzar mensajes reales en función de la situación social y no mensajes sobre objetivos que ni aún con mayoría absoluta se podrían alcanzar en el contexto económico en el que se encuentra nuestro país: Pertenecer a un club capitalista, como es la UE.
Comentarios
Publicar un comentario