Ir al contenido principal

Podemos y su participación en el sistema.

Uno de los principales problemas al que ahora mismo se está enfrentando Podemos se deriva de la trascendencia pública que tiene este partido debido a su participación en las instituciones: Congreso, Autonomías y Ayuntamientos. Efectivamente, cuando era un movimiento puramente asambleario, cuando no había una organización centralizada y burocratizada, cuando todo fluía boca a boca, cuando las acciones no dependían de cálculos tácticos, cuando alguien convocaba y a los que les parecía bien acudían, en resumen, cuando se estaba contra (o al margen, si se quiere) de las instituciones, todo era más fácil: no hay poder que conservar, no hay que decidir si se apoya a uno o a otro en la investidura, es decir, no se entraba en el sistema, se estaba contra él.
Creo que en Podemos no ha habido un debate sobre si entrar o no en las instituciones, que era por donde  se tenía que haber empezado. Debate muy difícil, pues no olvidemos que, a finales del S. XIX y principios del XX, esta cuestión estaba en el candelero. La socialdemocracia de aquella época (no la basura a la que hoy denominamos de igual manera, pero que solo se parece a aquella en el nombre) debatió mucho sobres si entrar o no en las instituciones y también, una vez dentro, qué papel se debía jugar. Leer a Lenin, Rosa Luxemburgo, Bernstein, Kautsky, etc, puede darnos una luz con la que iluminar lo que ahora está pasando con Podemos.
Podemos, como digo, era un movimiento antisistema, donde tenían mucho peso, y supongo que seguirán teniéndolo, los anticapitalistas. Salvando las distancias, su situación se asimila a la de la socialdemocracia en la época a la que me refería más arriba. Pues bien, en aquél momento se discutía si había que presentarse o no a las elecciones, si había o no que aliarse con partidos burgueses, es decir, qué papel debía jugar la socialdemocracia dentro de una organización, la estatal, a la que se proponía destruir. Es decir, la socialdemocracia también era antisistema, por lo que parecía muy lógico y pertinente que se discutiese si al sistema hay que tumbarlo desde fuera o desde dentro. Para el caso de que Podemos se proponga acabar con el capitalismo (de lo que tengo serias dudas por mucho anticapitalista que así se proclame en su interior), el caso es que el entusiasmo que generó, la expectativas que suscitó y la esperanza en un cambio radical que se asentó entre "los de abajo" (por utilizar una expresión que le oí a Errejón), ahora está flaqueando. Y ¿por qué? Porqué ahora se está en las instituciones y no se tiene poder para efectuar el anunciado cambio, cuando no se advirtió con la suficiente claridad de que para ello era necesario ganar las elecciones y ganarlas donde más poder se tiene para poder cambiar las cosas: en el Congreso. Al estar en las instituciones y no tener muy claro el papel que se va a jugar en ellas por falta de ese debate al que me refiero, Podemos está entre la espada y la pared, pues ahora todo se decide en término de votos. ¿Y si votar en contra del pacto P$o€-C's quita votos y en las siguientes elecciones se obtienen menos escaños? ¿Y si la abstención genera rechazo por parte de quienes siempre estuvieron a favor? Estas cuestiones habrían tenido respuesta si antes de participar en unas elecciones alguien se las hubiera planteado, con lo cual, el mensaje quizás habría sido diferente y ahora no se estaría en la situación en la que se está.
Pero volvamos al momento de la socialdemocracia del XIX y del XX. En Alemania, se decidieron a participar en la elecciones. A cada una que había, más diputados se obtenían. Y pasó que, desoyendo la voces de, entre otras, Rosa Luxemburgo, la integración en el sistema fue cada vez mayor por el miedo a la pérdida de votos: se abandonó  totalmente el punto de vista internacionalista, cayendo en el mas execrable de los nacionalismos; se votaron a favor de los presupuestos de guerra, cuando la Internacional había acordado lo contrario; se renunció al derecho de huelga para no interferir en los planes de guerra alemanes, etc, etc. En otros países ocurrió lo mismo o parecido. ¿Resultado de todo ello? Pérdida paulatina de los principios marxistas y revolucionarios y abrazo sin pudor ninguno del capitalismo. Todo lo cual nos ha llevado a la situación actual, en la que los explotados no tienen la menor conciencia de su situación o si la tienen, la aceptan, resignadamente o no, pero la aceptan; y los capitalistas campando tan alegremente, con sus enormes beneficios, sus guerras, etc.
Pues en estas está Podemos. en el mantenimiento de los principios o en su abandono por el cálculo de los votos y mancharse en el sistema. No debería ser tarde para empezar el debate.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Echenique, "Atarse los cordones" y los Círculos.

La Secretaría de Organización de Podemos lanzó la campaña "Atarse los cordones" (podría haberse llamado "Descubriendo el Amazonas", pero bueno), la cual viene precedida de rotundas afirmaciones sobre la necesidad de una la vuelta a los orígenes y de reactivación de los Círculos. Es una obviedad decir que esto trae su causa en que hay gente dentro de PODEMOS que piensa que el partido o el movimiento se ha ido alejando de esos orígenes y que los Círculos, como "alma mater", han ido perdiendo tal carácter. Entiendo que es así y, por eso, dentro de la campaña de "Atarse los cordones", aquí va lo que pienso en torno a los Círculos. Los Círculos son el punto de encuentro de la parte de la sociedad civil que se pone en movimiento con el propósito de transformar la realidad que viene impuesta por un sistema económico, el capitalista; y ello, en la medida en que a este la única libertad que de verdad le importa es la libertad de explotación de los seres

Alfonso Guerra: Qué decías, qué hacías y qué hiciste (y II)

Segunda y última parte de la entrada "Alfonso Guerra: Qué decías, qué hacías y qué hiciste". Ante una referencia por parte del entrevistador a los momentos en que Guerra sustituye a Felipe González, dice: "Yo te confieso que cuando asumo esos papeles tan de escaparate me siento como un paria, no es lo mío. Me gusta la introversión, la soledad, leer música". No está mal eso de que ejercer de presidente es un papel de escaparate. Elegante manera de criticar a su jefe. Lo malo es que quién se cree eso. El ejercicio del poder le encantaba. No hubo más que ver cómo se aferró a él durante toda su vida, ya fuera en el gobierno ya en el parlamento. Si no le llega gustar la soledad, todavía tendríamos que aguantarlo en las Cortes. Cinismo a tope. En la misma línea cínica, más adelante dice: "Yo conservo la esperanza de dar una paso atrás, un salto atrás y volver a casa. Por ejemplo, yo, a todos los efectos, aún vivo en Sevilla, aún conservo mi residencia en Sevilla. U

Ana Botín: Internacionalista.

Hace unos días la prensa recogía la noticia de que Ana Botín, Presidenta del Banco de Santander, había sido nombrada asesora del primer ministro británico David Cameron. Es evidente que este querrá lo que asesoren en la mejor consecución de sus propios intereses y de la clase a la que representa, en la medida en que sean coincidentes; y que Ana Botín dará sus consejos y propondrá actuaciones que vayan en su propio beneficio y también en los de su clase (en este caso no puede haber conflicto o diferencia, pues son indiscutiblemente los mismos). Veamos el asunto desde la perspectiva de aquellos que creen o quieren hacernos creer que España, la sociedad española, la economía española son conceptos inclusivos donde todos los que viven en ese espacio geográfico tienen los mismos o similares intereses. Es decir, los que no quieren ver o no quieren que veamos que la realidad es que hay explotadores y explotados, clase capitalista y los demás, ricos y pobres, con independencia de su nacionali