El resultado electoral para Unidos Podemos, en comparación con el obtenido por la suma de Podemos e IU en las elecciones de diciembre pasado, no ha sido bueno ni mucho menos. ¿Por qué pasó lo que pasó? Ahora todo hijo de vecino se lanza a hacer análisis, dando las razones que le parecen, pero sin el menor soporte científico; y ello, por la sencilla razón de que como no se llame a los votantes de esas dos formaciones en diciembre y se les pregunte por qué no han votado a la suma de ellas, no hay forma de saberlo. Se podrá elucubrar, pero no saber el por qué del resultado.
Yo voy a exponer aquí todo lo que no me gustó desde el 20 de diciembre de 2015 al 26 de junio de 2016.
No me gustó que gente de IU como Orviz estuviera en la papeleta electoral. Yo vi a esta formación en el gobierno asturiano, en coalición con el P$o€, y actuaban de la misma manera, lo que me supuso una gran decepción, pues esperaba una forma nueva de hacer política y no fue así ni mucho menos. Vicios en la forma de contratar, en la gestión del personal, en la gestión del presupuesto, etc.
Me pareció calamitoso pasar del "Sí, el que tiene las manos manchadas de cal" a "Pedro: te confundes, no somos el enemigo". O el lamentable juicio de Pablo Iglesias sobre que para él el comunismo fue un pecado de juventud. Y qué decir de los halagos al lamentable Zapatero y su desastrosa política económica; política económica que desarrolló en perfecta sintonía con el PP.
Después se pasa a la "socialdemocracia", que no se sabe qué se quiere decir con ello, para luego manifestar que Marx y Engels eran socialdemócratas. ¿Por qué no decir, entonces, que el ser socialdemócrata es preconizar el fin del capitalismo, aunque se aclare a continuación que en la situación actual no se puede alcanzar tal meta y que lo que hay que hacer es empezar a preparar el camino?
Luego, estuvieron los iniciales ataques al P$o€ y a su política laboral y económica, plenamente justificados en la medida del carácter capitalista de esta formación; y, de repente, se pasa a no parar de referirse a ellos como el aliado ¿Cómo puede ser esto? ¿En qué quedamos? La historia del P$o€ es la historia de la perdida paulatina de derechos por parte de la clase trabajadora. ¿Es este el aliado que necesita la coalición?
También me pareció un despropósito el afán por alcanzar el gobierno, incluso pagando el altísimo precio de una alianza con el P$o€. ¿De verdad que nadie pensó en el desgaste que esto podría llegar a tener? ¿Tampoco se pensaron las cesiones que habría que hacer y lo que eso supondría en relación con el programa electoral de Unidos Podemos?
No hubo una campaña electoral que apuntara claramente a que la coalición está con "los de abajo". Me parece muy bien acabar con eso de la "izquierda" y la "derecha", conceptos totalmente vacíos, pero no para sustituirlos por uno nuevo, "la transversalidad", igualmente vacío. Si se empezó con lo de "los de abajo" ¿por qué no se siguió con ello? Ese es un concepto que lo entiende cualquiera, pues "los de abajo" no son ni Rajoy ni Sánchez ni Ana Patricia Botín ni Amancio Ortega, son los explotados, los parados, los que viven en hogares donde no entra un euro al mes, los trabajadores con un sueldo-basura, los trabajadores a los que contratan por horas, trabajan el doble y nadie se lo paga, los pensionistas que después de años y años cotizando tienen una pensión con la que no llegan a fin de mes. No, en lugar de dirigirse claramente a toda esta gente, se lanzaban mensajes como el de la "transversalidad", sin dar mayores explicaciones sobre su contenido.
Tampoco me gustó que no se pisara la calle. Mucho plató, mucho mitin, pero poca actividad en los barrios, en las plazas. Estar presente en espacios abiertos habría hecho a la coalición mucho más visible ¿Por qué no trataron de repetirse las concentraciones masivas como las del 15-M? Para ello no hace falta la presencia de los "líderes" (¡Qué espanto, "líderes"!).
Y, finalmente, en todo este tiempo ¿en qué se diferenció el comportamiento de Podemos del de otros partidos? Prácticamente, en nada. Es un partido organizado a la vieja usanza, aunque con nombres diferentes para sus órganos; y los órganos que son abiertos, los círculos (esto sí es nuevo), estuvieron desaparecidos como regla general. Hay un secretario general, como en los demás partidos, con poderes para fulminar a un cargo sin consultar a nadie y, encima, ejerce tal poder. Cómo se pueden tener unos estatutos que permitan tal proceder me parece inconcebible. Nuestros representantes en ayuntamientos, parlamentos autonómicos y parlamento estatal ¿en qué se distinguen en su manera de comportarse de los demás? Hacen y actúan como todos. ¿De verdad que los pusimos ahí para eso?
Con todo y con esto, tenemos 71 parlamentarios; y si, por un lado, recuperamos la calle y la participación de la gente y, por otro, mantenemos una política clara durante los cuatro años de la dura legislatura que nos espera y no se nos ve actuando mediante componendas con unos y con otros, sino lanzando mensajes claros hacia "los de abajo", creo que podemos esperar un futuro mejor. ¡A ello!
Yo voy a exponer aquí todo lo que no me gustó desde el 20 de diciembre de 2015 al 26 de junio de 2016.
No me gustó que gente de IU como Orviz estuviera en la papeleta electoral. Yo vi a esta formación en el gobierno asturiano, en coalición con el P$o€, y actuaban de la misma manera, lo que me supuso una gran decepción, pues esperaba una forma nueva de hacer política y no fue así ni mucho menos. Vicios en la forma de contratar, en la gestión del personal, en la gestión del presupuesto, etc.
Me pareció calamitoso pasar del "Sí, el que tiene las manos manchadas de cal" a "Pedro: te confundes, no somos el enemigo". O el lamentable juicio de Pablo Iglesias sobre que para él el comunismo fue un pecado de juventud. Y qué decir de los halagos al lamentable Zapatero y su desastrosa política económica; política económica que desarrolló en perfecta sintonía con el PP.
Después se pasa a la "socialdemocracia", que no se sabe qué se quiere decir con ello, para luego manifestar que Marx y Engels eran socialdemócratas. ¿Por qué no decir, entonces, que el ser socialdemócrata es preconizar el fin del capitalismo, aunque se aclare a continuación que en la situación actual no se puede alcanzar tal meta y que lo que hay que hacer es empezar a preparar el camino?
Luego, estuvieron los iniciales ataques al P$o€ y a su política laboral y económica, plenamente justificados en la medida del carácter capitalista de esta formación; y, de repente, se pasa a no parar de referirse a ellos como el aliado ¿Cómo puede ser esto? ¿En qué quedamos? La historia del P$o€ es la historia de la perdida paulatina de derechos por parte de la clase trabajadora. ¿Es este el aliado que necesita la coalición?
También me pareció un despropósito el afán por alcanzar el gobierno, incluso pagando el altísimo precio de una alianza con el P$o€. ¿De verdad que nadie pensó en el desgaste que esto podría llegar a tener? ¿Tampoco se pensaron las cesiones que habría que hacer y lo que eso supondría en relación con el programa electoral de Unidos Podemos?
No hubo una campaña electoral que apuntara claramente a que la coalición está con "los de abajo". Me parece muy bien acabar con eso de la "izquierda" y la "derecha", conceptos totalmente vacíos, pero no para sustituirlos por uno nuevo, "la transversalidad", igualmente vacío. Si se empezó con lo de "los de abajo" ¿por qué no se siguió con ello? Ese es un concepto que lo entiende cualquiera, pues "los de abajo" no son ni Rajoy ni Sánchez ni Ana Patricia Botín ni Amancio Ortega, son los explotados, los parados, los que viven en hogares donde no entra un euro al mes, los trabajadores con un sueldo-basura, los trabajadores a los que contratan por horas, trabajan el doble y nadie se lo paga, los pensionistas que después de años y años cotizando tienen una pensión con la que no llegan a fin de mes. No, en lugar de dirigirse claramente a toda esta gente, se lanzaban mensajes como el de la "transversalidad", sin dar mayores explicaciones sobre su contenido.
Tampoco me gustó que no se pisara la calle. Mucho plató, mucho mitin, pero poca actividad en los barrios, en las plazas. Estar presente en espacios abiertos habría hecho a la coalición mucho más visible ¿Por qué no trataron de repetirse las concentraciones masivas como las del 15-M? Para ello no hace falta la presencia de los "líderes" (¡Qué espanto, "líderes"!).
Y, finalmente, en todo este tiempo ¿en qué se diferenció el comportamiento de Podemos del de otros partidos? Prácticamente, en nada. Es un partido organizado a la vieja usanza, aunque con nombres diferentes para sus órganos; y los órganos que son abiertos, los círculos (esto sí es nuevo), estuvieron desaparecidos como regla general. Hay un secretario general, como en los demás partidos, con poderes para fulminar a un cargo sin consultar a nadie y, encima, ejerce tal poder. Cómo se pueden tener unos estatutos que permitan tal proceder me parece inconcebible. Nuestros representantes en ayuntamientos, parlamentos autonómicos y parlamento estatal ¿en qué se distinguen en su manera de comportarse de los demás? Hacen y actúan como todos. ¿De verdad que los pusimos ahí para eso?
Con todo y con esto, tenemos 71 parlamentarios; y si, por un lado, recuperamos la calle y la participación de la gente y, por otro, mantenemos una política clara durante los cuatro años de la dura legislatura que nos espera y no se nos ve actuando mediante componendas con unos y con otros, sino lanzando mensajes claros hacia "los de abajo", creo que podemos esperar un futuro mejor. ¡A ello!
Comentarios
Publicar un comentario