Ir al contenido principal

Soraya Sáenz de Santamaría y la neutralidad.

La vicepresidenta del gobierno, como toda la gentuza burguesa que gobierna, juega al engaño permanente. Hay que tener en cuenta que esta señora es Abogada del Estado, o sea que se le suponen unos conocimientos jurídicos muy por encima de la media. Pues bien, con motivo del fichaje del ex Jefe del Estado Mayor de la Defensa, José julio Rodríguez, por Podemos, el Consejo de Ministros lo destituyó por pérdida de confianza. Este cese fue glosado por la Sra. Vicepresidenta diciendo, entre otras cosas, que fue debido a que "vertió opiniones sometidas a distintos debates políticos, que entrañan un incumplimiento del deber de neutralidad". El engaño del que hablo es el de decirnos que los militares tienen el deber de neutralidad, cuando eso es rotundamente falso. En efecto, el artículo segundo de la Constitución proclama "la indisoluble unidad de la Nación española", la cual es "patria común e indivisible de todos los españoles". Antes, en el artículo 1, dice que "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores de su ordenamiento jurídico, la libertad, a justicia, la igualdad y el pluralismo político". Vayamos ahora al artículo 8. En él se dice que las Fuerzas Armadas tiene como misión "garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional". Por su parte, el artículo 33.1 proclama la propiedad privada, añadiendo en su párrafo 3 que nadie podrá ser privado de ella sin la correspondiente indemnización; y el 38 reconoce, la libertad de empresa. Como a nadie se le escapa, lo que dicen estos preceptos legales forma parte del "ordenamiento constitucional", ese que las fuerzas armadas tienen como misión "garantizar"(nótese que en ningún sitio de la Constitución se dice ni cómo ni cuándo las fuerzas armadas deben intervenir para "garantizar" el ordenamiento constitucional). En consecuencia, ¿dónde está la neutralidad de las fuerzas armadas? Su misión es garantizar el sistema capitalista en España, pues ese sistema, como acabamos de ver, forma parte del ordenamiento constitucional. En consecuencia, si mediante un acto revolucionario (incluso patrocinado por el Parlamento) nos encaminásemos a un régimen que aboliera la propiedad privada de los medios de producción, es decir, que acabase, entre otras cosas, con el reconocimiento constitucional a la libertad de empresa, las fuerzas armadas, a iniciativa propia, ex artículo 8 de la Constitución, o por mandato de un gobierno, incluso en minoría (artículo 97), intervendrían para defender una opción política en lugar de otra. Repito ¿dónde está, pues, la neutralidad de las fuerzas armadas? Como es evidente, no existe, no hay tal neutralidad. ¿O alguien piensa que los burgueses capitalistas crean un ejercito, sostenido, eso sí, por el pueblo al que aplastaría sin ningún miramiento, para intervenir solo en caso de invasión por otra potencia?  No; el ejercito está, entre otras cosas, para garantizar el sistema capitalista, para garantizar el derecho a la explotación, etc. Por tanto, Sra. Vicepresidente ¿a quién quiere engañar con eso de la neutralidad de las fuerzas armadas y, obviamente, de quienes las integran? Las Fuerzas Armadas están para garantizar el ordenamiento constitucional; ordenamiento que, como todo ordenamiento jurídico, supone el entramado que establece la clase dominante y, por tanto, se trata de "su" opción política. Y todo esto no puede ser ignorado por quien, como Vd, es Abogada del Estado. En consecuencia, decir lo que dice de la neutralidad de las Fuerzas Armadas o pone de manifiesto una supina ignorancia jurídica o, lo que es mucho más seguro, revela que Vd., que sabe perfectamente que no hay tal neutralidad, lo que está haciendo al decir tal sandez es intentar engañar; intento que en este caso, como en todos los demás (salida de la crisis, recuperación económica, etc. etc.), a juzgar por el número de votos que recibe el PP y los que, según las encuestas que se están publicando, recibirá en las próximas elecciones, le está saliendo muy bien.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Echenique, "Atarse los cordones" y los Círculos.

La Secretaría de Organización de Podemos lanzó la campaña "Atarse los cordones" (podría haberse llamado "Descubriendo el Amazonas", pero bueno), la cual viene precedida de rotundas afirmaciones sobre la necesidad de una la vuelta a los orígenes y de reactivación de los Círculos. Es una obviedad decir que esto trae su causa en que hay gente dentro de PODEMOS que piensa que el partido o el movimiento se ha ido alejando de esos orígenes y que los Círculos, como "alma mater", han ido perdiendo tal carácter. Entiendo que es así y, por eso, dentro de la campaña de "Atarse los cordones", aquí va lo que pienso en torno a los Círculos. Los Círculos son el punto de encuentro de la parte de la sociedad civil que se pone en movimiento con el propósito de transformar la realidad que viene impuesta por un sistema económico, el capitalista; y ello, en la medida en que a este la única libertad que de verdad le importa es la libertad de explotación de los seres

Sami Naïr: al sevicio de su amo.

El pasado día  15 de noviembre publicaba El País un artículo  de Sami Naïr titulado "Inmigrantes comunitarios". El autor comenta la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que daba por buena una decisión del gobierno alemán sobre los no-derechos de una ciudadana rumana que solicitaba el acceso a los derechos sociales, pese a que rechazaba buscar un trabajo. Según Sami, esta sentencia servirá de justificación a una ley que parece va a aprobar el Bundestag que permitirá la expulsión de ciudadanos comunitarios que hayan perdido su empleo durante seis meses, a la vez que, vaticina el sagaz Sami, obligará a estos a aceptar cualquier condición laboral si no quieren ser expulsados del país. Todo lo cual, y alguna consideración más sobre los desastres de la política de austeridad impuesta por Merkel, lleva al articulista a lamentar el fracaso de la Europa social dado que "los europeos no han sabido ponerse de acuerdo sobre una base social mínima que permi

El capitalista Pedro Sánchez y los símbolos.

Muchos años después de aquel nefasto congreso en el que el P$o€, a iniciativa del abyecto Felipe González y de toda la camarilla que gobernaba el partido (salvo alguna honrosa excepción como la de Gómez Llorente), abandonara los principios marxistas, ahora empiezan, aunque sea tímidamente, a utilizar nuevos símbolos, quizá con vistas a ir olvidando progresivamente los antiguos símbolos. Ya había dejado de lado, incluso, lo de ser de "izquierdas". Pese a lo que todavía podía verse no hace mucho en algún escenario, eso de "Somos la izquierda", Sánchez ya había empezado a decir que eran un partido de "centro izquierda". Finalmente, ahora, a imitación de PODEMOS empiezan a introducir un corazón. De momento, todavía es "rojo", pero espero que no pase mucho tiempo hasta que podamos verlo verde o marrón o, simplemente, dejemos de verlo, desaparezca. Muy lentamente, los principios, parte del discurso y los símbolos parece que van por el camino de llegar